Адвокатская палата Республики Башкортостан
Адвокат Ризаев Эльман Мамедгасанович

450080 Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа
ул.Менделеева 171/3

моб.:+7(937)341-11-22
E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.



Адрес адвоката:
450080, г. Уфа 
ул. Менделеева 171/3
тел.:+7(937)341-11-22
This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫМ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                          Дело № А07-19330/2013

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014 Полный текст решения изготовлен 20.11.2014

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинской А.А., рассмотрев дело по иску ООО "ПивДом" (ИНН 0275068797, ОГРН 1090280025461) к ООО "МДМ-Сервис" (ИНН 0272021053, ОГРН 112028002011) третье лицо: ОАО «Башинформсвязь» о взыскании 12 934 718 руб. 32 коп. в судебном заседании участвуют:

 

от истца - Зверева О.А., доверенность от 29.10.2014., Файзуллина З.З. , доверенность от 15.11.2013., Гайфуллин Н.Р., доверенность от 05.11.2014.

от ответчика - Болотникова А.Ф. доверенность № 02 от 23.10.2013, Ризаев Э.М., доверенность № 02 от 23.10.2013. от третьего лица - явка не обеспечена, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПивДом" (далее по тексту также - ООО «ПивДом», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Сервис" (далее по тексту также - ООО «МДМ- Сервис», Ответчик) о взыскании 12 934 718 руб. 32 коп. суммы убытков, возникших в результате обрушения стеллажного оборудования, поставку и монтаж которого осуществил ООО «МДМ-Сервис». Помимо этого истец просил взыскать 260 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Заявлением, поступившим в адрес суда 12.08.2014 (т. 8 л.д. 67-69) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 062 751 руб. 30 коп., а также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 260 000 руб.

Заявление истца судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В процессе рассмотрения дела № А07-19330/2013 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 производство по делу № А07-19330/2013 приостановлено, назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов ООО «Урало - сибирский независимый экспертный центр» (450006, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 42, кв. 2) Валишиной Асии Самигуловны, имеющей стаж работы по специальности инженер -строитель 43 года, Инженерного центра «Белит КПД» (450027, г. Уфа, Уфимское шоссе, 3/1) Разумова Вадима Станиславовича, имеющего стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 22 года.

Экспертиза по делу № А07-19330/2013 проведена, дело и экспертное заключение экспертов представлены в суд.

Помимо этого эксперты Валишина Асия Самигуловна, Разумов Вадим Станиславович были вызваны в суд для дачи разъяснений по проведенной экспертизе.

Кроме этого, на судебное заседание были вызваны специалисты Торгово - промышленной палаты Республики Башкортостан Наумова Е.К., Мударисова Н.Ф. для дачи пояснений по заключению № 006-01-00479 от 07.10.2013 (т.2 л.д. 51-101), специалисты Беззубова Е.И., Сулоев Н.В. для дачи разъяснений по заключениям № 344/16-14 от 03.03.2014 (т. 5, л.д. 2-86), № ОП/245/245/СТР/ от 21.08.2014 (т. 8, л.д. 85-99).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей допрошены Нуриахметов Роберт Рафаилевич, Козленков Дмитрий Владимирович, Спиридонова Н.В. и Исаев В.В.

Представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что предприняли все возможные меры к урегулированию спора, все доказательства представили в материалы дела.

Представитель ответчика указала, что достоверная причина обрушения стеллажей не выяснена, экспертиза Беззубовой не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена неполно, экспертиза Торгово-промышленной палаты так же является неполной, не исследованы причины повреждения товара. В суд не были представлены документы по инвентаризации.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 между ООО «ПивДом» и ООО «МДМ-Сервис» заключен договор № МД - 85 на поставку и монтаж стеллажного оборудования (далее по тексту также - Договор) с дополнительны соглашением № 1 к Договору и приложениями № 1 (Спецификация) и № 2 (Схема расположения стеллажного оборудования) (т. 1, л.д. 13-19).

Согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1,2,3 дополнительного соглашения к Договору от 06.08.2013) ООО «МДМ-Сервис» (Продавец) обязался доставить и смонтировать на складе ООО «ПивДом» (Покупатель) по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14 и передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого определены в Приложении № 1 дополнительного соглашения к Договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар - стеллажное оборудование.

Общая сумма Договора составила 655 041 руб. 76 коп.

ООО «ПивДом» согласно условиям п.7 дополнительного соглашения к Договору выплатило ООО «МДМ-Сервис» 60 % от общей цены Договора, оплата подтверждается платежными поручениями № 1027 от 07.08.2013 г. на сумму 94 000 руб., № 1028 от 09.08.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1029 от 09.08.2013 г. на сумму 199 025 руб.05 коп., итого на сумму 393 025 руб.05 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора качество поставляемых изделий должно соответствовать техническим условиям и требованиям.

В соответствии с п.4.5 Договора на поставленные изделия из металла и выполненные монтажные работы, Продавец, т.е. Ответчик, предоставляет гарантию сроком на 1 (один) календарный год со дня передачи Покупателю- Истцу, при условии выполнения монтажных работ силами Продавца.

28.08.2013 стеллажное оборудование было принято в эксплуатацию, что засвидетельствовано в Акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию стеллажного оборудования.

2 сентября 2013г. около 15.00 ч. на складе ООО «ПивДом» по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, 14 произошло обрушение стеллажного оборудования в количестве 7 рядов, у 8 и 9 ряда, находящихся напротив входа на склад, были деформированы балки.

02.09.2013 директор ООО «МДМ-Сервис» Козленков Д.В. был вызван на склад ООО «ПивДом» целью осмотра и выяснения причин обрушения, где ему было вручено лично приглашение на 03.09.2013 для совместного составления акта осмотра обрушения стеллажного оборудования.

03.09.2013 после совместного осмотра Истцом, Ответчиком и представителем Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан склада и обрушенного стеллажного оборудования был составлен акт осмотра, от подписи в котором, директор ООО «МДМ-сервис» отказался. Актом зафиксировано следующее:

-   сильная деформация стеллажей в количестве 7 рядов в виде прогибов, изломов.

-   бой товара;

-    на уцелевших горизонтальных балках длиной 3600 мм находятся 4 европаллеты весом не более 800 кг;

-    на горизонтальных балках длиной 2220 мм находятся 2 европаллеты весом не более 700 кг.

Кроме того, Ответчик также приглашался письменно:

-            с 06 по 30 сентября 2013 на разбор бракованного вследствие обрушения стеллажного оборудования;

-        на 13 сентября 2013 для участия в проведении строительно - технической экспертизы стеллажного оборудования;

-            на 5 сентября 2013 для участия в отборе образцов металлоконструкций в целях проведения металловедческой экспертизы.

Истец указывает, что по факту обрушения стеллажного оборудования с участием представителей ООО «ПивДом», Торговой-промышленной палаты

РБ (договор № 01/13-091 от 02.09.2013 г.), ООО «МДМ-Сервис» была произведена экспертиза и составлено заключение эксперта № 006-01-00479 от 7 октября 2013 года. Согласно названному заключению предъявленные к экспертизе пищевые продукты и игрушки в ассортименте в количестве 240 955 единиц по органолептическим показателям не соответствует требованиям нормативной документации.

Кроме того, Истцом с ЗАО «РБНЭО «Стандарт» заключен договор № 389-13 от 04.09.2013 г. на проведение экспертизы по определению причин деформации и падения стеллажного оборудования на складе ООО «ПивДом» по адресу: г.Уфа, ул.Каспийская, д. 14 и определению размера реального ущерба. Экспертиза в настоящее время проводится.

Истец полагает, что ООО «МДМ-Сервис» обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом, смонтированное стеллажное оборудование установлено ненадлежащим образом и не обеспечивало надёжную и безопасную эксплуатацию и не пригодно к дальнейшему использованию.

В результате обрушения указанных конструкций у ООО «ПивДом» возникли убытки, которые включают в себя стоимость:

-  потерянного (битого) товара 8 641 977 руб. 53 коп.;

-  упущенной выгоды 2 523 784 руб. 97 коп.

-   оплаченную стоимость стеллажного оборудования 393 025 руб.;

-   аренды склада 331 750 руб. 24 коп.

-   аренды склада дополнительного склада 135 267 руб. 74 коп.

-  вознаграждение грузчиков 324 160 руб.

-  расходы на вывоз мусора 120 000 руб.

-   затраты на перевозку товара на дополнительный склад 19 505 руб. 10

коп.

-  хозрасходы 43 448 руб. 68 коп.

-      затраты на проведение исследований ЗАО РБНЭиО «Стандарт»

350 000 руб.

- затраты на проведение исследований Торгово - промышленной палатой Республики Башкортостан 179 832 руб.

Итого сумма предъявленных требований 13 062 751 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (т.2 л.д. 133-135), дополнение к отзыву, также изложил свои доводы устно и в письменных прениях, считает, что истцом не доказана вина ответчика, не установлены причины обрушения стеллажного оборудования, не доказан факт ненадлежащего монтажа оборудования, не доказан размер причиненного ущерба, считает, что отсутствует доказательства причинно- следственной связи и противоправных действий со стороны ответчика, указывает, что причиной обрушения стеллажного оборудования явилось разрушение пола на котором были установлены стеллажи.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало исковые требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт и размер причиненных убытков доказывается истцом.

ООО «ПивДом» в обосновании своих требований ссылается на то, что ООО «МДМ-Сервис» обязательства по договору от 06 августа 2013 года № МД-85 на поставку и монтаж стеллажного оборудования выполнило ненадлежащим образом, смонтированное стеллажное оборудование установлено ненадлежащим образом и не обеспечивало надежную и безопасную эксплуатацию и не пригодно к дальнейшему использованию. Что в результате обрушения указанных конструкций у ООО «ПивДом» возникли убытки.

Как указывалось выше в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО Инженерный центр «Белит КПД»№61/2014 от 29.05.2014 (т. 4, л.д. 88-117), составленного по результатам комиссионной судебно-строительной экспертизы, причинно- следственная связь обрушения стеллажей не установлена.

Так эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №1. Установить была ли соблюдена технология монтажа конструкций (стеллажей) обществом "МДМ-Сервис" при выполнении договора № МД-85 от 06 августа 2013, заключенного между ООО «ПивДом» и ООО "МДМ-Сервис" на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14, литер «К»? Если имеются нарушения технологии монтажа конструкций (стеллажей) является ли это причиной обрушения стеллажей.

Ответ: На момент проведения экспертизы и осмотра объекта исследования конструкции стеллажей были полностью демонтированы и поэтому установить факт соблюдения или не соблюдения технологии монтажа невозможно.

Вопрос №2. Имеются ли признаки деформации и проседания пола на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14, в том числе в местах установки стеллажей. Если имеются установить время и причины образования деформации и проседания пола.

Ответ: В местах установки стеллажей имеются признаки деформации и проседания пола в виде прогибов конструкции пола до 14,9мм. Выявленные дефекты и деформации пола, вероятно, возникли в результате воздействия кратковременной динамической нагрузки, которой могла послужить масса обрушившихся стеллажей с товаром.

Вопрос №3 Является ли причиной обрушения конструкций (стеллажей) выявленные недостатки устройства пола (в случае выявления) на объекте расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Каспийская, д. 14, литер «К».

Ответ: Выявленные дефекты и деформации пола, вероятнее всего, возникли в результате обрушения стеллажей с товаром и причиной обрушения быть не могут.

Между тем, представленное заключение эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16- 14 от 03.03.2014 также не может служит надлежащим доказательством наличия вины ответчика в обрушении стеллажного оборудования и причинно - следственной связи между наступлением события - обрушения стеллажного оборудования и ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, поскольку не содержит уведомление эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16-14 от 03.03.2014 на странице 7 заключения указано, что «исследование проводилось визуально- инструментальным путем с выездом на объект и фотофиксацией 13 сентября 2013 с 10ч.30мин. до 11ч.30мин., в присутствии экспертов ЗАО РБНЭО «Стандарт» - Беззубовой Е.И., специалиста Жукова К.Д., заказчика - представителя ООО «ПивДом» заведующего складом Исаева В.В. Все стороны были извещены должным образом».

Между тем, ООО «МДМ-сервис» не было надлежащим образом уведомлено о проведении указанной экспертизы.

Так в материалах дела находится копия телеграммы и копия квитанции об отправке телеграммы, дата отправки указана - 12 сентября 2013г., время отправки - 18ч.15мин.

В день - 13 сентября 2014 до 10ч.30мин. указанная телеграмма не была доставлена до адресата, что не отвечает требованиям своевременности отправки извещения.

В тексте телеграммы указано о просьбе явиться 13 сентября 2013г. к 17ч.00мин. для проведения строительно-технической экспертизы.

Однако, из заключения эксперта следует, что выезд и осмотр проводился с 10ч.30мин. до 11ч.30мин., то есть в иное время, чем указано в тексте телеграммы.

В материалах дела отсутствует уведомление о получении ответчиком указанной телеграммы, или иной документ, содержащий дату и время получения ответчиком телеграммы, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о проведении внесудебной экспертизы.

Таким образом, из представленного заключения эксперта и материалов дела следует, что ответчик ООО «МДМ-сервис» не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате осмотра стеллажей экспертом и проведении технического исследования указанным экспертом.

Кроме того, на момент назначения судебной комиссионной экспертизы представители Истца подтвердили в суде, что поврежденные стеллажи находятся в помещении истца. То есть объективное исследование могло быть проведено на основании назначенной судебной комиссионной экспертизы.

Однако, в момент проведения указанной судебной экспертизы все стеллажи были демонтированы, и отсутствовали в помещении истца.

При этом, после ознакомления с заключением комиссионной судебной экспертизы, истец в судебном заседании представил свою внесудебную экспертизу.

Также в заключении эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16-14 от 03.03.2014г. отсутствуют сведения об использованных стандартах технической экспертизы.

Из объяснений эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» - Беззубовой Е.И., данных ею в судебном заседании от 22.09.2014 не последовало ответа на вопрос - какую методику исследования она использовала, какими стандартами и правилами она конкретно руководствовалась.

Так, эксперт Беззубова Е.И. указала, что она использовала СП - 13-102­2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при этом как она пояснила, этот СП она использовала только в части терминов и определений. Указанный свод правил указан в перечне используемой нормативной литературы (стр. 15 заключения). Однако, иные СНИПы, на которые эксперт сослалась устно в судебном заседании в заключении не использованы, ссылки на указанные пункты данных СНИПов отсутствуют.

Кроме того, в заключении на странице 2 в главе 2 «Исследовательская часть» указано об отсутствии следующих данных:

-                       отсутствует инструкция по сборке стеллажей и чертежи завода- изготовителя, по которым изготавливаются элементы стеллажного оборудования, в связи с чем, невозможно определить правильность изготовления элементов стеллажного оборудования и правильность его сборки;

-                       отсутствует техническое задание на поставку стеллажей в связи с чем, невозможно определить на какую нагрузку заказывались данные стеллажи.

Также далее на странице 9 после описания экспертом возможных причин обрушения стеллажей, эксперт в исследовательской части указывает, что определить соответствие конструкции стеллажей серии S90 не представляется возможным, так как для проведения экспертизы не представлены чертежи завода-изготовителя, по которым изготовлялись элементы стеллажного оборудования и инструкция по сборке стеллажей.

Между тем, эксперт в заключении использует «Инструкцию по сборке и монтажу «Стеллаж металлический паллетный серии П70, П90, П110», составленную Заводом металлической мебели и стеллажей «ДиКом». Однако, эксперт Беззубова Е.И. на странице 8 заключения описывает, что заводом-изготовителем стеллажей является Фрязевский завод металлоконструкций.

При этом, достоверность указанной инструкции в судебном заседании не подтверждена. Инструкция в заключении представлена не в полном объеме, не заверена печатью завода - изготовителя. Достоверность инструкции, полученной экспертом Беззубовой Е.И. через интернет, вызывает сомнения.

Таким образом, эксперт не использует чертежи завода-изготовителя поставленных истцу стеллажей (ООО «Фрязевский Завод Металлоконструкций»), его инструкции, технические условия, а ссылается на чертежи и инструкции другого завода-изготовителя, что является недопустимым, так как не учитывает индивидуальные технические характеристики конкретного изделия, отраженных в соответствующих технических документах (технические условия, чертежи, паспорт продукции и т.]ц.).

В виду отсутствия указанных документов, эксперт в заключении сам же приходит к выводу, что невозможно установить правильно ли были изготовлены элементы стеллажного оборудования и соблюдена ли правильность его сборки.

То есть, исследование на предмет качества сборки стеллажей провести невозможно. В случае невозможности провести исследование на предмет качества сборки стеллажей, установить надлежащее или ненадлежащее качество оказанных услуг по монтажу или сборке стеллажей со стороны ответчика также не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Беззубова Е.И. и специалист Сулоев Н.В. пояснили, что отсутствуют общие ГОСТы, стандарты для стеллажей, каждое изделие изготавливается на основании технических условий об этом изделии. Однако, технические условия Фрязевского завода металлоконструкций не исследованы и не изучены.

На страницах 5-7 заключения ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16-14 от 03.03.2014г. указано описание технической части фронтальных стеллажей для паллет.

При этом, эксперт не указывает на источник указанной информации - это выдержки из какого-либо ГОСТа, СНИПа, Свода правил, технического условия конкретного изготовителя на свое изделие и т.д., или указанная информация взята из сети Интернет. Отсутствие указанной информации не позволяет проверить обоснованность и достоверность, а главное относимость описания технической части к поставленным стеллажам.

При этом ответчик не является изготовителем поставленных и смонтированных истцу стеллажей, стеллажи изготавливаются и поставляются из ООО «Фрязевский Завод Металлоконструкций». Характеристики и элементы стеллажного оборудования, комплектность поставки устанавливается заводом- изготовителем.

Так эксперт в заключении ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16-14 от 03.03.2014г. на странице 10 в подпункте «1)» указывает, что «сборная конструкция не соответствует условиям сборки, а именно в паспорте серия S9U «Стеллажи сборно-разборные бля хранения грузов на поддонах», пункт 4.2. сказано, что все горизонтальные балки должны быть зафиксированы с помощью закладных предохранительных элементов-фиксаторов. Фактически же балки соединены со стоиками при помощи крючковых зацепов и одного фиксатора. Закладные предохранительные элементы для фиксации балок применены не в достаточном количестве (1 шт. ) - должно быть не менее двух».

Между тем в пункте 4.2 паспорте серия S90 «Стеллажи сборно - разборные для хранения грузов на поддонах» указано следующее: «Необходимо удостовериться, что все вертикальные стоики закреплены анкерными болтами, а все горизонтальные балки зафиксированы с помощью закладных предохранительных элементов».

В указанном пункте паспорта не содержатся сведения о количестве таких фиксаторов.

На основании какого документа - паспорта, инструкции, технического условия, чертежа, ГОСТа, СНИПа, СП, пришел к выводам о необходимости

наличия двух фиксаторов эксперт пояснить затруднился.

Далее эксперт в подпункте «2)» на странице 10 заключения указывает, что три высоте стоек более 6 м для устойчивости стеллажей необходимо устанавливать на спаренных рядах стеллажей дополнительно раскосные системы (связи) спаренных рядов (Серия П 90 пункт 3.6. «инструкции по сборке стеллажей» схема сборки №5). Фактически дополнительно раскосные системы (связи) спаренных рядов стеллажей отсутствуют, имеются только соединители спаренных рядов».

Между тем, необходимость наличия раскосной системы (связи) спаренных рядов указана в иной инструкции по сборке стеллажей (П 90, Завод металлической мебели и стеллажей «ДиКом»), не имеющей никакого отношения к смонтированным ответчиком стеллажам.

На основании какой методики, правила, стандарта, инструкция для одного вида изделия может быть использована в целях установления целостности и перечня необходимых элементов другого вида изделия внятного объяснения не дала.

Кроме того, в приложении заключения эксперта - в п. 3.6. инструкции (страница 69) указано не о необходимости дополнительно установить раскосные системы (связи) спаренных рядов, а о рекомендации, что существенно влияет на определение обязательного характера наличия такого дополнительного элемента конструкции стеллажа, или рекомендательного характера.

Также эксперт Беззубова Е.И. в судебном заседании пояснила, что использовала инструкцию другого изделия другого завода-изготовителя по аналогии, а также сама указала, что требования о раскосной системе в используемой инструкции является рекомендательным, что она изучала несколько видов инструкций, при этом, наличие таких требований в других инструкциях экспертом не подтверждено.

Также в заключении на странице представлена схема стеллажей, где описывается состав конструкции, в том числе что такое раскосная система. Однако, такая схема в Инструкции по сборке и монтажу «Стеллаж металлический паллетный серии П70, П90, П110», составленной Заводом металлической мебели и стеллажей «ДиКом», отсутствует. Раскосная система - это боковые диагональные рамы, которые указаны в этой инструкции. Боковые диагональные рамы на фотографиях обрушенных стеллажей имеются.

То сеть экспертом не раскрыта обоснованность применения раскосных систем в других местах.

Таким образом, вывод эксперта о необходимости наличия раскосной системы спаренных рядов, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими техническими данными в отсутствии общих технических правил.

При этом, в приложении заключения на странице 68 приложена указанная инструкция по сборке и монтажу стеллажа ООО «ДиКом» не в полном объеме, начало инструкции с пунктами 1.1 - 1.7. отсутствует.

Далее эксперт Беззубова Е.И. в указанном пункте делает следующий вывод: «Эксперт считает, что недостаточное количество фиксаторов связей горизонтальных балок со стойками, и отсутствие связей на спаренных рядах стеллажей значительно уменьшило жесткость конструкции при загрузке стеллажей, что могло привести к обрушению стеллажного оборудования. Таким образом, недостаточное количество в узлах соединений балок со стойками (фиксаторов и отсутствие связен) на спаренных рядах стеллажей могло привести к лавинообразному характеру развития обрушения и увеличения его масштаба».

Из указанного вывода эксперта следует, что отсутствие, по мнению эксперта, определенных элементов конструкции стеллажей «могло привести» к обрушению, что указывает на вероятностный характер причины, а не установленный. То есть, в исследовании эксперт указывает на возможное наличие такой причины, что свидетельствует о недостаточности и неполноте исследования.

Эксперт Беззубова Е.И. указывает о лавинообразном характере развития обрушения, что является размытой и не точной оценкой причины обрушения. Между тем, в судебном заседании эксперт Беззубова Е.И. пояснила, что принцип «домино» ею не установлен, и он отсутствует, то есть не было повреждения одного стеллажа и последовательное обрушение остальных, она пояснила, что было одновременное падение всех стеллажей.

При этом, принцип «домино» и лавинообразный характер имеют одинаковый характер. Принципом «домино» называют явления или поступки, которые тянут за собой целый ряд других, либо незначительное на первый взгляд происшествие, которое вызывает цепную реакцию событий с необратимыми, разрушительными последствиями.

Эксперт Беззубова Е.И. как в заключении, так и в судебном заседании не указала конкретный ряд стеллажа (его местонахождение), обрушение которого возможно привело к обрушению иных стеллажей, то есть первопричину и место обрушения.

Однако, указанное возможно было определить по степени и объему повреждения.

При этом, эксперт Беззубова Е.И. в судебном заседании от 22.09.2014г. пояснила суду, что причина одновременного падения стеллажей ею не определена.

Таким образом в заключении Беззубовой Е.И. отсутствут исследования на предмет качества монтажа и определения жесткости, устойчивости к нагрузкам необрушенных стеллажей. Почему часть стеллажей осталась не разрушенной, физические показатели и качество монтажа необрушенных стеллажей не исследованы Беззубовой Е.И.

Так Беззубова Е.И. провела компьютерные исследования на предмет определения нагрузки стеллажей при введении определенных исходных данных, но не исследовала опытным физическим путем вертикальные, горизонтальные и боковые нагрузки.

Также Беззубова Е.И. в судебном заседании от 22.09.2014г. не смогла ответить на вопрос о том, почему остался неповрежденным один ряд стеллажей.

В разделе 3 «Выводы» эксперт указывает, что причиной обрушения стеллажей с поддонами товара, произошедшего вследствие деформации стоек и горизонтальных балок и потерей устойчивости конструкции стеллажей является:

-     ошибки монтажа,

-       паспортная нагрузка 3 200 кг на один ярус стеллажа является завышенной для данной конструкции стеллажей (серия S90). Фактическая нагрузка 2 800 кг меньше паспортной, однако, также является критической для данного вида стеллажей.

По мнению эксперта, ошибки монтажа указывает в отсутствие необходимого количества фиксаторов и отсутствие раскосной системы спаренных рядов стеллажей. Вывод об отсутствии необходимого количества фиксаторов (1 шт. вместо 2-х), эксперт в заключении не обосновал указанное необходимое количество фиксаторов, так как паспорт обрушенных стеллажей не указывает на количество фиксаторов. Вывод эксперта об отсутствии раскосной системы в стеллажах используется со ссылкой на инструкцию стеллажей другого изготовителя.

Кроме того, указанные по мнению эксперта отсутствие необходимых элементов свидетельствует не об ошибках монтажа, а о самой конструкции стеллажа в таком виде, то есть изделии в готовом виде, изготовленного заводом-изготовителем по разработанным им техническим условиям. То есть наличие или отсутствие раскосной системы и количества фиксаторов устанавливается заводом-изготовителем, на основании технических условий, и не относится к категории монтажных работ. Однако, несоответствие монтажа чертежам завода-изготовителя или инструкции по сборке в исследовании не доказано.

Также сам эксперт ранее в заключении на странице 2 в главе 2 «Исследовательская часть» указывал, что отсутствует инструкция по сборке стеллажей и чертежи завода - изготовителя, по которым изготавливаются элементы стеллажного оборудования, в связи с чем, невозможно определить правильность изготовления элементов стеллажного оборудования и правильность его сборки.

То есть правильность сборки установить невозможно, что исключает выводы о наличии или отсутствии ошибок при монтаже.

Далее, расчет показателей прочности и устойчивости в экспертном заключении в исследовательской части не указан. Каким минимальным или максимальным цифрам или иным показателям не соответствует прочность и устойчивость стеллажей, заключение не содержит. Не приведена формула расчета, в которую были поставлены исходные данные, как пояснила, эксперт Беззубова Е.И., она использовала программу, однако, программа должна содержать научно выведенные физические формулы, что не отражено в исследовании и в расчетах.

Описание расчетных схем на странице 17 заключения не содержит понятного и подробного описания, и содержит слова «Расчет здания проводился» (второй абзац сверху), однако никакой нагрузки на здание не должно проверяться.

Таким образом, вывод о недостаточности толщины металла горизонтальных балок и стоек при нагрузке 3 200 кг и пролете балок 3 600 мм, является также необоснованным.

Кроме того, эксперт Беззубова Е.И. в судебном заседании несколько раз пояснила, что перегруза не было. То есть, перегруз стеллажей не является причиной обрушения.

Между тем, исследования на предмет перегруза стеллажей Беззубовой

Е.И. не проведены, что подтверждается отсутствием таких исследований в заключении Беззубовой Е.И. от 03.03.2014г.

Помимо этого экспертом в заключении не исследованы иные возможные причины обрушения стеллажей - это заводский брак, дефекты пола, перегруз товаром/ошибки эксплуатации стеллажей (порядок загрузки и разгрузки, равномерное распределение товара), а также какое-либо внешнее механическое воздействие на стеллажи.

О возможных причинах эксперт указывает на странице 9 заключения. Так эксперт на странице 9 заключения указывает, что причиной обрушения стеллажей с поддонами товара, произошедшего вследствие деформации стоек и горизонтальных балок и потерей устойчивости конструкции стеллажей, может быть: - заводской брак; - ошибки монтажа; - перегруз, - дефекты пола.

Между тем, исследования на возможное наличие заводского брака, дефектов пола в экспертном заключении не содержатся. Внешнее воздействие, нарушение эксплуатации стеллажей, перегруз товаром, заводской брак, вообще не исследуются.

В судебном заседании эксперт Беззубова Е.И. пояснила, что исследования пола она проводила, но доказательства такого исследования в заключении не указаны, отсутствуют данные измерительных приборов, отсутствуют описания имеющихся дефектов пола, причины образования дефектов пола, возможное влияние на обрушение и т.д.

Таким образом, иные причины экспертом не исследованы и не исключены из возможных причин обрушения.

Таким образом, причинно-следственная связь обрушения стеллажей достоверно не установлена. Заключение эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» №344/16-14 от 03.03.2014 не является достаточным и обоснованным. Пояснения эксперта Беззубовой Е.И. в судебном заседании были неуверенными, и не дают однозначного и точного ответа на поставленный

вопрос об определении причины обрушения стеллажей.

Из заключения эксперта №006-01-00479 от 07.10.2013г. следует, что задачами экспертизы являлось описание дефектов, что также было подтверждено в ходе допроса Наумовой Е.К., Мударисовой Н.Ф., иные задачи и вопросы для указанных экспертов не ставились. Также указанные эксперты указали, что проверку качества товаров и причинно - следственную связь между повреждениями товаров и обрушением стеллажей не исследовали.

При этом в выводах заключения указано: «предъявленные к экспертизе пищевые продукты и игрушки в ассортименте в количестве 240 955 единиц по органолептическим показателям не соответствуют требованиям нормативной документацию).

Между тем, исследования по соответствию или не соответствию пищевых товаров органолептическим показателям, экспертами не проводился.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункта 2.1. СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001) пищевые родукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико - химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиоактивных, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Пунктом 3.2. СанПин 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно пункта 5.2.1. ГОСТа Р 51174-2009 «Пиво. Общие технические условия» пиво по органолептическим показателям должно соответствовать требованиям таблице 1, а именно таким показателям - прозрачность, аромат, вкус. По физико-химическим показателям пиво должно соответствовать таким показателям таблицы 2,3,4 в зависимости от вида пива как доля спирта, кислотность, цвет, массовая доля двуокиси углерода, ценообразование, пищевая ценность (пункт 5.1.3. ГОСТ Р 51174-2009).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. № 1588-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 1 июля 2013 введен для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия", ГОСТ Р 51174-2009 "Пиво. Общие технические условия" отменен с 15 февраля 2015 года, в связи с принятием и введением в действие нового указанного стандарта.

При этом, новый стандарт среди органолептических показателей также указывает прозрачность, аромат, вкус (п. 5.1.2), по физико-химическим показателям: показатели объемной доли спирта, кислотность, цвет, массовая доля двуокиси углерода, пенообразование, пищевая ценность (п. 5.1.З., п. 5.1.4, п. 5.1.5).

Согласно п. 5.2.3.1. ГОСТа 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация» программа испытаний по исследованию органолептических и физико-химических показателей включает в себя показатели: pH, массовые доли растворимых сухих веществ, титруемых кислот, осадка, этилового спирта, минеральных примесей, витамина С, 5-оксиметил фурфурола.

Согласно пункта 5.2.1. ГОСТа 52186-2003 «Соки фруктовые восстановленные. Технические условия» для восстановленных фруктовых соков органолептические показатели являются - внешний вид и консистенция сока как жидкости, вкус и аромат, цвет; физико-химические показатели - кислотность pH, массовая доля этилового спирта, массовая доля осадка, витамина С, концентрация оксиметил фурфурола, минер примесей, посторонние примеси (п. 5.2.3.).

Согласно пункта 5.1.3 ГОСТа 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" по органолептическим показателям минеральные воды должны соответствовать требованиям, представленным в таблице 2, это прозрачность, вкус, цвет и запах.

Согласно пункта 1.2.4. ГОСТа 28499-90 «Сиропы. Общие технические условия» органолептические показатели для сиропов определены в пункте 1.2.4 - это внешний вид сиропов для прозрачных и непрозрачных; по физико- химическим показателям - это массовая доля сухих веществ (Пункт 1.2.5.). Органолептические, физико-химические показатели, пищевая и энергетическая ценность, обусловленные особенностями используемого сырья, способом обработки, условиями розлива, должны соответствовать требованиям и нормам, установленным для каждого наименования сиропа в рецептуре, при этом допускаемые отклонения по кислотности должны быть не более ±1,0 см раствора гидроокиси натрия концентрацией 1,0 моль/дм на 100 см сиропа (пункт 1.2.8. ГОСТа 28499-90).

Согласно пункта 5.1.2. ГОСТа 53094-2008 «Квасы. Общие технические условия» квасы по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 - внешний вид, цвет, вкус, аромат.

Согласно пункта 1.2.1. ГОСТа 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия» безалкогольные напитки по внешнему виду подразделяют на жидкие напитки - прозрачные и замутненные, и концентраты напитков в потребительской таре. По внешнему виду жидкие напитки и концентраты безалкогольных напитков должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. (пункт 1.2.5.), для каждого внешнего вида. Физико-химические показатели жидких напитков должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2, это массовая доля двуокиси углерода, массовая доля спирта, стойкость напитков в сутках (п. 1.2.6.). В пункте 1.2.8. ГОСТа 28188-89 органолептические, физико- химические показатели, пищевая и энергетическая ценность, требования к стойкости напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, должны быть установлены в рецептуре на конкретную продукцию.

В пункте 5.1.2. ГОСТа 52844-2007 «Напитки безалкогольные. Тонизирующие» внешний вид напитков определен для прозрачных и замутненных; по физико-химическим показателям безалкогольные тонизирующие напитки должны соответствовать требованиям по таблице 2 - это массовая доля двуокиси в газированных напитках, содержание кофеина, массовая доля сухих веществ. Согласно пункта 5.1.4. ГОСТа 52844-2007 органолептические, физико-химические показатели, пищевую ценность и сроки годности безалкогольных тонизирующих напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливают в рецептурах на конкретную продукцию.

Аналогичные положения установлены и в ГОСТе 52845-2007 «Напитки слабоалкогольные. Тонизирующие.» - пункты 5.1.2., 5.1.З., 5.1.4.

Согласно пункта 1.2.4. ГОСТа 1938-90 «Чай черный байховый фасованный. Технические условия» по органолептическим показателям чай должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1 - это аромат, вкус, настой, цвет разваренного листа, внешний вид чая.

Аналогично такие же органолептические показатели указаны в ГОСТе 1939-90 «Чай зеленый байховый фасованный. Общие технические условия» - пункт 1.2.4.

В пункте 4.2.6.ГОСТа Р 52088-2003 «Кофе натуральный жареный. Общие технические условия» указаны органолептические показатели натурального жареного кофе, такие как внешний вид и цвет, аромат и вкус, в пункте 4.2.7. указаны физико-химические показатели - это массовая доля влаги, массовая доля кофеина, массовая доля общей золы, массовая доля экстрактивных веществ, степень помола, массовая доля металлических примесей.

Из пункта 3.1.4. ГОСТа Р 51561-2000 «Резинка жевательная. Общие технические условия» следуют органолептические показатели для жевательной резинки - это вкус, запах, цвет, форма, консистенция, поверхность.

Из пункта 1.1.8. ГОСТа 6477-88 «Карамель. Общие технические условия» следуют органолептические показатели для карамели - это вкус и запах, цвет, поверхность, форма.

Таким образом, из пункта 3.2. СанПин 2.3.2.1078-01 и вышеуказанных стандартов следует, что к органолептическим показателям пищевых продуктов в основном относятся вкус, цвет, запах, консистенция, аромат, внешний вид напитка как жидкости, настой.

Внешний вид упаковки или тары, в которой находится пищевой продукт, не относится к органолептическим показателям пищевых продуктов.

Как видно из заключения эксперта №006-01-00479 от 07.10.2013г., в

поврежденном товаре имеются различные повреждения.

При этом, из указанного исследования и из допроса Наумовой Е.К., Мударисовой Н.Ф. следует, что:

не определено конкретное количество каждого вида товара или группе товаров (пиво, соки, нектары, вода, напитки и т.д. ) по конкретным видам повреждениям, а именно:

по стеклянным бутылкам:

сколько конкретного вида товара или группы товаров имеют только повреждение этикетки, но при этом являются с не поврежденными крышками без нарушения герметичности и частичной/полной вытечки содержимого;

сколько товаров - стеклянных бутылок с потертостями со сколами с нарушением или без нарушения герметичности крышке на бутылке;

сколько бутылок со следами плесени с нарушением герметичности крышек или без;

сколько бутылок со следами ржавчины на крышке; сколько разбитых бутылок;

сколько бутылок с прилипами стекла с нарушением герметичности крышек или без;

по жестяным банкам (бочкам):

сколько банок с механическими повреждениями корпуса в виде вмятин, без нарушения герметичности (на фото №24 - банки целые, герметичность не нарушена, но различная степень деформации);

сколько банок со следами коррозии на корпусе (с нарушением герметичности или нет);

сколько банок с насекомыми в различной стадии своего развития - при этом не указано, указанные банки имеют ли нарушение герметичности или, как на фото № 25 - банка целая, и не поврежденная;

сколько банок в виде резкой деформации корпуса с нарушением

герметичности с частичной или полной вытечкой содержимого; по ПЭТ - бутылкам:

сколько бутылок только с механическими повреждениями этикеток в виде разрывов, сдиров;

сколько бутылок влажных, липких на ощупь вместе с влажными этикетками;

сколько бутылок в виде резкой деформации корпуса, проколов с нарушением герметичности и частичной или полной вытечкой содержимого;

сколько бутылок со следами плесени по контуру крышки вокруг защитного кольца с нарушением герметичности крышки или нет (на фото №28 - 1 бутылка указана); по тетра-пакам:

сколько пакетов с механическими повреждениями упаковки в виде замятий без нарушения герметичности;

сколько пакетов влажных и липких на ощупь с нарушением или без нарушения герметичности;

сколько пакетов со следами подмочки в виде разводов; сколько пакетов с механическими повреждениями упаковки с нарушением герметичности и частичной или полной вытечкой содержимого; по кегам:

сколько поврежденных кег с нарушением герметичности фитинга и

без;

сколько кег с плесенью и насекомыми с нарушением герметичности фитинга или без;

Также не установлена причинно-следственная связь образования коррозии, плесени, насекомых на товарах, у которых не была нарушена герметичность крышек и корпуса бутылки, банки, пакета, кеги.

При допросе Наумова Е.К. и Мударисова Н.Ф. также подтвердили, что причины образования коррозии, плесени, насекомых они не исследовали, разделение по количеству товара или групп товаров по конкретным видам повреждений они не производили.

Между тем, есть замечания по образованию коррозии, плесени, и наличию насекомых на корпусах тары.

Коррозия на крышках стеклянных бутылок и на жестяных алюминиевых банках не могла быть образована в результате внешнего воздействия от пролитых жидкостей.

Так согласно пункта 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №769, действующего с 01 июля 2012г. безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к:

применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» указано, что упаковка по механическим показателям и химической стойкости (если они предусмотрены конструкцией и назначением упаковки) должна соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 6.1 - 6.8 настоящей статьи: 6.1. упаковка металлическая:

-                       должна обеспечивать герметичность при внутреннем избыточном давлении воздуха;

-                       должна выдерживать сжимающее усилие в направлении вертикальной оси корпуса упаковки;

-                       внутреннее покрытие должно быть стойким к упаковываемой продукции и (или) выдерживать стерилизацию или пастеризацию в модельных средах;

-                       должна быть стойкой к коррозии.

Согласно пункта 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» безопасность укупорочных средств должна обеспечиваться совокупностью требований к:

применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиенических показателей; герметичности; химической стойкости; безопасному вскрытию; физико-механическим показателям.

Так пунктом 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» предусмотрено, что укупорочные средства по физико-механическим показателям и химической стойкости должны соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 9.1-9.4 настоящей статьи:

9.1. металлические укупорочные средства:

-                       должны обеспечивать герметичность упаковки (кроме колпачков для парфюмерно-косметической продукции, мюзле, скобы);

-                       крышки для консервирования должны быть стойкими к горячей обработке;

-                       крутящий момент при открывании винтовых укупорочных средств должен соответствовать установленным требованиям;

-                       клеевой шов обжимных и обкаточных колпачков должен быть прочным;

-                       кронен-пробки должны выдерживать внутреннее гидростатическое давление;

-                       должны быть стойкими к коррозии;

-                       лакокрасочное покрытие внутренней поверхности крышки и уплотнительной прокладки в процессе пастеризации и стерилизации должно

быть устойчиво к воздействию модельных сред.

Таким образом, металлическая упаковка, к которой относят жестяные банки, и металлические укупорочные средства, к которым относятся металлические крышки стеклянных бутылок, должны быть стойкими к коррозии.

Из указанного следует, что такие повреждения как на стеклянных бутылках со следами ржавчины на крышке и как на жестяных банках со следами коррозии на корпусе, не могут быть образованы в результате попадания на них жидкости, так как указанная металлическая упаковка должна быть стойкой к коррозии.

По повреждениям на тетра-паках имеются следующие замечания. Такие повреждения тетра-паков, как влажные и липкие на ощупь, и со следами подмочки в виде разводов, не могут влиять на качество и безопасность пищевых продуктов, расфасованных в тетра-паки.

Тетра-паки - это тара потребительская из комбинированных материалов.

Согласно пункта 5.3.1. ГОСТа Р 52579-2006 «Тара потребительская из комбинированных материалов» указанная тара должна обеспечивать герметичность.

Согласно пункта 6.5. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» упаковка из комбинированных материалов:

-                       должна быть герметичной (при наличии укупорочных средств) или обеспечивать установленную прочность соединительных швов;

-                       должна быть влагостойкой;

-   поверхность внутреннего покрытия не должна быть окислена;

внутренняя поверхность упаковки должна быть стойкой к воздействию

упаковываемой продукции.

Таким образом, наличие влажности и липкости на ощупь на тетра- паках не влияет качество и безопасность разлитого в тетра-пак продукта, так как указанная упаковка должна быть герметичной и влагостойкой, а такое повреждение на тетра-паках как наличие подмочки с разводами не может быть образовано в результате простого попадания жидкости с других разбитых упаковок, так как тетра-пак как комбинированная упаковка должна быть влагостойкой.

Причины образования плесени на стеклянных бутылках и ПЭТ - бутылках при сохранении их герметичности и герметичности их укупорочных средств экспертами не установлено. Плесень могла быть образована в результате того, что на товар пролилась жидкость, которая стала высыхать и в результате влияния определенных причин стала покрываться плесенью без проникновения внутрь, либо по иным причинам. Плесень могла быть образована и ранее при хранении на складе. Исследования на определение указанных причин не проведены, что не позволяет установить причинно-следственную связь образования плесени на некоторых видах бутылок с сохранением при этом полной герметичной упаковки.

Причины образования насекомых также не исследованы. При этом, эксперты в своем исследовании не указали весь ли товар с насекомыми имел механические повреждения с нарушением герметичности упаковки или крышки. На фото №21 и 25 целые и не поврежденные бутылки и банки.

Не определены причины загрязнения товаров, которые находились в бумажных коробках.

Товар, кроме как в своей таре (каши, чай, кофе, жеват. конфеты, жеват. резинки, жеват. мармелад, зефир, игрушки с драже, подарочный набор, сахарная горка, сахарное драже), находится в коробках, то есть упакован. По какой причине образовались загрязнения на товаре, находившегося до обрушения в коробках, в исследовании не указано. Также не указаны - вид загрязнений, устранимый или неустранимый характер.

Не определены причины образования механических повреждений на вакуумных упаковках в виде разрывов, порезов с доступом к товару с частичной или полной высыпкой содержимого также не определены.

Товар в вакуумной упаковке (кофе, какао, шоколадки, чай), кроме как в своей вакуумной упаковке складывается в картонные коробки. Каким образом образовались порезы или разрывы в исследовании не указано. Также не указаны вид и характер загрязнений.

Не указаны какие механические и внешние повреждения были у игрушек в исследовании не зафиксированы, также не указано на устранимый или неустранимый характер данных повреждений.

Не указано о возможности или невозможности удаления прилипов стекла на стеклянных бутылках, характере и степени таких прилипов.

Не установлен перечень и стоимость неповрежденного товара, инвентаризация не проведена, что исключает возможность определения наличия или отсутствия перегруза стеллажей, возможности нахождения товара в определенном количестве на полках стеллажа.

По поврежденным этикеткам и повреждений самого товара без нарушения целостности и герметичности товара.

Повреждения этикеток не влияют на качество и безопасность пищевых продуктов. Действующим законодательством и принятыми стандартами не запрещена продажа товара с поврежденной этикеткой, не предусмотрены пределы и нормы повреждений этикеток, запрещающих оборот пищевого продукта.

Ссылка экспертов в исследовании на ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" как на запрет оборота товара с нарушенной этикеткой является несостоятельной.

В разделе 3 ГОСТа 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" предусмотрены общие требования к содержанию информации для потребителя.

Согласно пункта 3.1. ГОСТа 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (n. 3.2.).

Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте (п. 3.3.).

Согласно пункта 3.4. ГОСТа 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункта 3.5. ГОСТа 51074-2003 информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя, массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевая ценность (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), назначение и условия применения для продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок, рекомендации по приготовлению готовых блюд обязательны для концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, срок хранения, срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях, дата изготовления и дата упаковывания, информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов, и другая, не противоречащая информация.

Таким образом, указанный ГОСТ не содержит запрета реализации товара с нарушенной этикеткой.

Продавать товар без этикетки нельзя, что предусмотрено пунктом 8.24. Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»), но при этом, продажа товара с нарушенной этикеткой не запрещена.

Указанным пунктом санитарных правил также запрещена продажа товара с нарушением целостности упаковки.

Однако, в исследовании экспертов зафиксирован поврежденный товар без нарушения герметичности упаковки (с налипами стекла, сколы, мятость без нарушения герметичности и т.д.), то есть целостность упаковки сохранена.

Таким образом, оборот и реализация товара с нарушенной этикеткой и без нарушения целостности упаковки возможен и не запрещен законом, или предусмотренными правилами.

Товар с нарушенной этикеткой и товар с нарушенным внешним видом (вмятины, замятия, потертости) при сохранении целостности и герметичности упаковки - это товар ненадлежащего качества по внешнему виду.

Указанный товар подлежит уценке и может быть реализован с уценкой

с обязательным предупреждением покупателя о недостатке товара.

Так, например, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать от продавца определенных действий.

Из указанных норм закона следует, что недостатки товара могут быть оговорены продавцом при его реализации, как покупателю-организации, так и покупателю - физическому лицу.

Таким образом, можно сделать вывод, что такой товар может быть продан с уценкой.

Возможность реализации товара с уценкой и необходимости осуществления такой уценки, предусмотрена и правилами бухгалтерского учета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если

иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, проведение инвентаризации обязательно при порчи имущества.

В процессе инвентаризации производят проверку фактического наличия имущества путем обязательного пересчета, перевешивания или перемеривания товарно-материальных ценностей. Полученные данные заносят в инвентаризационную опись (форма № ИНВ-3, утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N88).

Далее на основании данных бухгалтерского учета и инвентаризационной описи составляют сличительную ведомость (ф. № ИНВ- 19), где отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Одновременно на стоимость испорченных пищевых продуктов/товаров составляется акт о порче (ф. № ТОРГ-15) и акт на списание товаров (ф. № ТОРГ-16).

Согласно подпункта «б» пункта 29 Методических указаний но бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в определенном порядке; при порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи.

Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, предусматривает графу суммы уценки товара, процент скидки и характеристику дефекта.

Также пунктом 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н предусмотрено, что при порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи.

Согласно пункта 9.6. Методических рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) списание боя товаров производится после инвентаризации на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 9.19. Методических рекомендации по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5) предусмотрено, что порчу, бой и лом товаров оформляют актом, в котором указывают наименование, артикул, сорт. цену, количество и стоимость товаров, причину и виновников потерь, возможности дальнейшего использования товаров (продажа по сниженным ценам, сдача в утиль или переработку, откормочным организациям) или уничтожении. Сдачу товаров в утиль, переработку или откормочным организациям оформляют товарно-транспортной накладной. Уничтожают испорченные товары в присутствии комиссии, составившей акт, во избежание повторного представления товаров для актирования и списания.

Еще одна форма - это акт об уценке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме №МХ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999г. №66.

Согласно пункта 25 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 9 июня 2001 г. N 44н. материально- производственные запасы, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей. Резерв под снижение стоимости материальных ценностей образуется за счет финансовых результатов организации на величину разницы между текущей рыночной стоимостью и фактической себестоимостью материально-производственных запасов, если последняя выше текущей рыночной стоимости.

Таким образом, товары ненадлежащего качества с поврежденной, но не утраченной этикеткой, деформированные, но без нарушения целостности упаковки, или товары, которые морально устарели или частично потеряли свое первоначальное качество, могут быть реализованы по сниженным ценам.

В данном случае, Истцом действия по уценке товара с деформированной, но целостной упаковкой, товара с поврежденной этикеткой, товара с неустранимыми загрязнениями не производилось, и соответственно определение суммы ущерба с учетом суммы уценки также не производилось.

Однако, определение суммы ущерба в виде разницы на которую снижена стоимость товара невозможно определить, так как экспертами Наумовой Е.К., Мударисовой Н.Ф., а также самим Истцом не определено конкретное количество товара или группы товаров по каждому виду повреждений.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей Нуриахметова Роберта Рафаилевича, Козленкова Дмитрия Владимировича, Спиридоновой Н.В. и Исаева В.В. также невозможно с достоверностью установить причины обрушения стеллажного оборудования.

Таким образом, при недоказанности элементов состава правонарушения со стороны Ответчика влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже указывалось выше определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 производство по делу № А07- 19330/2013 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов ООО «Урало - сибирский независимый экспертный центр» (450006, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 42, кв. 2) Валишиной Асии Самигуловны, имеющей стаж работы по специальности инженер -строитель 43 года, Инженерного центра «Белит КПД» (450027, г. Уфа, Уфимское шоссе, 3/1) Разумова Вадима Станиславовича, имеющего стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 22 года. Оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца -ООО "ПивДом" и ответчика - ООО "МДМ-Сервис" в равных долях.

Согласно платежному поручению № 6 от 05.02.2014 ООО "МДМ- Сервис" перечислило на депозит суда 75 000 руб.

Согласно платежному поручению № 65 от 06.02.2014 ООО "ПивДом" перечислило на депозит суда 75 000 руб.

В целом стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на Истца. Соответственно с ООО "ПивДом" подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведения экспертизы в пользу ООО "МДМ-Сервис" в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПивДом" (ИНН 0275068797, ОГРН 1090280025461) отказать.

Взыскать с ООО "ПивДом" (ИНН 0275068797, ОГРН 1090280025461) в пользу ООО "МДМ-Сервис" (ИНН 0272021053, ОГРН 112028002011) 75 000 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскать с ООО "ПивДом" (ИНН 0275068797, ОГРН 1090280025461) в доход казны Российской Федерации 640 руб. 17 коп. государственной пошлины.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан эксперту Валишиной А.С. перечислить денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 50 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан эксперту Разумову В.С. перечислить денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

О перечислении денежных средств экспертам вынести отдельное определение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья                    М.М.Насыров

Joomla SEF URLs by Artio

Проверить аттестат
Я принимаю Яндекс.Деньги