Р Е Ш Е Н И Е

 02 ноября 2011 года                                                                           г.Уфа 

            Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова, с участием заявителя адвоката Ризаева Э.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдеевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ризаева Э.М. в интересах Абдеевой В.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ. ГГГГ, которым Абдеева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу:<адрес>, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л : 

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдеева В.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Абдеева В.Ф., управляя а/м<данные изъяты> № на <адрес> при перестроении не уступила дорогу т/с, движущемуся попутно, чем нарушила п.8.4, 8.1 ПДД РФ.

Адвокат Ризаев Э.М. в интересах Абдеевой В.Ф., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указал, что согласно объяснениям Абдеевой В.Ф. следуя (по второму ряду) на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес>, она в метрах 40-50 от себя, увидела впереди стоящий автомобиль, Жигули седьмой модели. Подав звуковой сигнал Абдеева В.Ф. заранее (за 40-50 метров) перестроилась на третью левую полосу дороги, с целью предотвращения аварийной ситуации, и на небольшой скорости продолжила движение мимо автомобиля <данные изъяты>. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, будучи уверенной, что маневр (проезд мимо <данные изъяты>) оказался безопасным, ощутила удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля Абдеева В.Ф. увидела, что в <данные изъяты>, который стоял на дороге, врезался водитель автомобиля <данные изъяты>, видимо не справившись с управлением своего автомобиля. От силы удара <данные изъяты> по <данные изъяты>, последний совершил столкновение с автомобилем Абдеевой В.Ф. именно по правой задней части автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель адвокат Ризаев Э.М., Абдеева В.Ф., доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Атнашев С.С.       в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Атнашева С.С. в материалах дела об административном правонарушении, он, управлял автомобилем <данные изъяты>, впереди его подрезал автомобиль <данные изъяты>, ему пришлось притормозить и произошел удар автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений гр. Шипина И.Г. (водитель Форда) в материалах дела об административном правонарушении, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по <адрес>, после перекрестка с <адрес> он перестроился в третий ряд, а по второму ряду двигались белая семерка, а за ним Фольксваген Тигуан. Вдруг семерка резко затормозила, Фольксваген резко ушел на третью полосу и почти остановился, оказавшись прямо перед ним. Времени остановиться у него не было, он пытался уйти от столкновения, принял вправо, <данные изъяты> стояла на второй полосе, зацепил левым передним крылом <данные изъяты> и врезался в семерку.

Пояснения Абдеевой В.Ф. относительно обстоятельств ДТП подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехали машины <данные изъяты>, <данные изъяты>. Его внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался на большой скорости. <данные изъяты> двигался по второй полосе, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> был на 3 полосе. По второй полосе первым двигался а/м <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, <данные изъяты> был третьим. Он видел, что <данные изъяты> остановился на третьей полосе, <данные изъяты> ударил <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО1 опровергаются доводы Шипина И.Г. о движении по третьей полосе.

Согласно схеме ДТП а/м Абдеевой находился на крайней левой полосе - на расстоянии 9,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, а/м <данные изъяты> - на расстоянии 7, 3 м от правого края проезжей части, а/м Атнашева С.С. - на расстоянии 7, 2 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 12, 2 м, что подтверждает доводы Абдеевой о движении по третьей полосе.

Характер механических повреждений на автомобилях также не опровергает доводы Абдеевой о механизме столкновения.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ по г. Уфе №      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдеевой В.Ф. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдеевой В.Ф. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

 

Судья                                                                Р.Ф. Хаматьянова