РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. Уфа
Ленинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи В.В. Легкового
При секретаре Е.Н. Максуровой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ризаева Эльмана Мамедгасановича об оспаривании действий должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан,
У С Т А Н О В И Л:
11 января 2011 года в суд поступило заявление Ризаева Э.М. о признании незаконными действий должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, выразившиеся в не допуске его на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы в связи с наличием у него технических средств - сотового телефона, ноутбука, портфеля и возложении обязанности на ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы ГУФСИН России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение его прав.
В своем заявлении Ризаев Э.М. ссылается на то, что он является адвокатом адвокатского кабинета "Ризаев Э.М." при Адвокатской палате Республики Башкортостан
06.12.2010года он, во второй половине дня прибыл в следственный изолятор ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы, к своему подзащитному. На проходной ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы он предъявил удостоверение адвоката и собирался пройти на территорию, но был остановлен часовым КПП в связи с наличием у него технических средств и портфеля, в котором находились копии уголовных дел, ордера, канцелярские принадлежности, чистая бумага для работы и другие предметы не запрещенные к использованию в условиях следственного изолятора. Часовой КПП ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы потребовал что бы он оставил портфель в ящике на проходной, а телефон и ноутбук сдал ему.
Заявитель указал, что он пояснил часовому, что ограничение на пронос технических средств на территорию СИЗО в отношении адвокатов является незаконным, сославшись на Решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 г. № ГКПИ 07-1188 которым признан недействующим п. 146 правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Министра юстиции РФ от 14 октября 2005 г. № 189) в той части, которая запрещает адвокатам проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания с подозреваемыми и обвиняемыми техническими средствами связи, компьютерами, кино, фото, аудио, видео и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего. То же самое он пояснил и про портфель, что нет ни одного нормативного(опубликованного) акта, который запрещал приходить адвокатам с материалами дела в портфеле. Но часовой ответил отказом его пропускать, при этом предложил ему немедленно покинуть следственный изолятор. Он подчинился требованиям часового. Заявитель указал, что незаконное ограничение его прав адвоката привело к нарушению прав подзащитного на получение квалифицированной правовой помощи.
Прокуратура Ленинского района г. Уфы Республике Башкортостан и ГУФСИН России по Республике Башкортостан на его жалобы дали формальный необоснованный отказ, сославшись на п. 160 Инструкции по охране исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 26 февраля 2006 № 21-ДСП «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
По мнению Ризаева Э.М. указанная ссылка необоснованна из-за того, что инструкция имеет гриф «ДСП» и не подлежит опубликованию, является ведомственным актом, не может регулировать возможность оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом.
Ризаев Э.М. заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ни в одной инструкции нет запрета на пронос средств мобильной связи и ноутбука, просил заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан Идрисов Р.В. возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.
В своем отзыве представитель указал, что ограничение на пронос технических средств связи на территорию СИЗО является законным так как, Верховный Суд РФ, решением от 31.10.2011г. признал недействующим п. 146 ПВР СИЗО УИС на которые, ссылается истец в части установления данного порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником следовательно, Верховный Суд говорит о том, что защитник может проходить на свидания с подзащитным без разрешения должностного лица, при соблюдении определенных условий которые прописаны в п. 160 «Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержденная приказом Министерства юстиции РФ от 15.02.2006г. № 21-ДСП, и зависят от воли защитника и других лиц посещающих СИЗО, а не о том что защитник может проносить с собой средства мобильной связи. Однако истец отказался передать на хранение мобильный телефон и ноутбук, и не был допущен на территорию СИЗО. В данном случае истец сам лишил своего права на помощь подзащитному. При соблюдении условий указанных в вышеизложенной инструкции, он беспрепятственно мог пройти на территорию СИЗО.
Представитель ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы Идрисов Р.В. дополнительно пояснил, что сотрудник СИЗО действовал в соответствии с инструкцией по охране исправительных учреждений утвержденной приказом Минюста РФ от 15.02.2006 года №21. и соблюдение требований п. 160 указанной инструкции, при выполнение служебных обязанностей являются обязательными, и не могут быть расценены как незаконные. Дополнительно представитель пояснил, что истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в основании своих требований. А именно не представил документального доказательства обстоятельств, при которых, как утверждает истец, его право было нарушено. Основания для освобождения от доказывания так же не представлены.Дополнительно представитель ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы Идрисов Р.В. пояснил, что запись о том, что истец был предупрежден об административной ответственности, в журнале об административной ответственности за пронос запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи на территорию СИЗО не может быть признана как доказательство, так как из записи не возможно определить факт событий произошедших 06.12.2011 года на КПП СИЗО. В журнале есть только подпись Истца, о том, что он предупрежден об административной ответственности за пронос запрещенных предметов, в том числе средств мобильной связи на территорию СИЗО, и это не является достаточным доказательством того, что сотрудниками СИЗО были созданы препятствия для реализации его прав, как адвоката, и это привело к нарушению прав его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи.
Суд, выслушав заявителя, представителя учреждения, чьи действия обжалуются исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.
В соответствии с п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 граждане вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ обратиться в суд за Защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на них незаконно возложена, какая либо обязанность.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 вышеуказанного Пленума срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о возложении обязанности.
Как установлено из материалов дела 06 декабря 2010года Ризаев Эльман Мамедгасанович являясь адвокатом по уголовному делу, прибыл в ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы, о чем свидетельствует подпись Ризаева Э.М.. 06.12.2010года, в журнале об административной ответственности, однако он не был допущен на территорию СИЗО его сотрудниками из-за наличия у него портфеля, сотового телефона и ноутбука.
Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании журнала об административной ответственности, обращениями Ризаева Э.М. в Прокуратуру Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан и ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
Указанные обстоятельства в судебном заседании никем оспорены не были.
Таким образом, срок для обращения в суд следует исчислять с 06 декабря 2010года. Соответственно заявителем срок для обращения в суд с учетом подачи жалобы 11 января 2011 года пропущен не был.
Судом принимается во внимание, что адвокат Ризаев Э.М. 08.12.2010года обращался в прокуратуру Ленинского района г. Уфы, Республики Башкортостан, с жалобой на действия должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы.
11.01.2011года (исх.№1306ж2010) года Ризаеву Э.М., был направлен ответ прокурора Ленинского района г. Уфы, Республики Башкортостан.
Судом принимается во внимание, что адвокат Ризаев Э.М. 08.12.2010года обращался в ГУФСИН России по Республики Башкортостан, с жалобой на действия должностных лиц ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы.
16.12.2010 года (исх.№3/6-254) Ризаеву Э.М. был направлен ответ начальника организационно-аналитического управления ГУФСИН России по Республике Башкортостан.
Суд находит заявление Ризаева Э.М. обоснованным исходя из следующего.
Министерство юстиции Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом от 14 октября 2005 г. N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы 8 ноября 2005 г., регистрационный номер 7139 и опубликованы в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 46, 14 ноября 2005 г.
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в статье 16 предусматривает, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Часть вторая статьи 16 настоящего Федерального закона устанавливает, какие вопросы должны быть урегулированы правилами внутреннего распорядка, в частности пункт 15 части второй статьи 16 регулирует порядок проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии с пунктом 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы лицам, получившим разрешения на свидания с подозреваемыми или обвиняемыми, запрещается проносить в СИЗО и пользоваться во время свидания техническими средствами связи, компьютерами, кино-, фото-, аудио-, видео- и множительной аппаратурой без разрешения начальника СИЗО или лица, его замещающего.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2007 года признан недействующим пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, в части установления порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником, с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2008 года.
Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В. Г. Кислицина и И. В. Москвичева признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3) положение пункта 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами (Постановление от 25 октября 2001 г. N 14-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок и условия предоставления обвиняемому и подозреваемому свиданий, в том числе с защитником, определяются Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что предполагает установление в нем предписаний, обеспечивающих соблюдение вытекающих из положений статей 48 (часть 2), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации требований к его нормативному содержанию.
Таким образом, установлено, что 06 декабря 2010 должностными лицами ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан были нарушены права адвоката Ризаева Э.М. в связи с недопущением его на территорию ФБУ ИЗ-3/1 г. Уфы из-за наличия у него портфеля, технических средств - телефона сотовой связи, ноутбука.
Судом не могут быть приняты во внимание, доводы представителя ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец, не представил каких-либо доказательств в основании своих требований. А именно не представил документального доказательства обстоятельств, при которых, как утверждает истец, его право было нарушено. Основания для освобождения от доказывания так же не представлены, суд считает не соответствующими требованиям ч.1 ст. 249 ГПК РФ, так как в делах, возникающих из публичных правоотношений законом предусмотрены особенности, в частности ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности правовых актов, решений, действий (бездействия), оспариваемых в суде, возлагает на орган, должностное лицо, издавшие этот правовой акт, принявшие оспариваемое решение, совершившие действие либо не совершившие его.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Заявление Ризаева Эльмана Мамедгасановича удовлетворить.
Признать незаконными действия ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по недопущению адвоката Ризаева Эльмана Мамедгасановича на территорию ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, в связи с наличием у него портфеля, технических средств - телефона сотовой связи, ноутбука.
Обязать ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан устранить нарушения прав адвоката Ризаева Эльмана Мамедгасановича.
Взыскать, в пользу Ризаева Эльмана Мамедгасановича 15.02.1972 года рождения с ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан государственную пошлину в сумме ______ рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы, Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья В.В. Легковой
Решение вступило в законную силу 26.04.2011г.
